İş hayatında gelir eşitsizliğine iki farklı yaklaşım: Adalet, hakkaniyet teorisi ve Liberteryen haklar teorisi

Özgürlükçü haklar teorisine göre, bireylerin rızaları olmadan, yani kendi iradeleri olmadan katıldıkları ekonomik eşitlik durumları adil değildir. Toplumdaki bireylerin bu ilişkilere gönüllü olarak katıldıklarını söyler.

Deniz Nas

Rawls eşitliğe dayalı adaleti savunur ve toplumsal işbirliğini destekler. Rawls, gelirin tamamen eşit olması gerektiğini iddia etmez, ancak gelir eşitsizliğinin en az zengin kişiye eşit fırsat sağlıyorsa adil olduğunu savunur. Diğer taraftan Nozick, adil olanın belirli bir otoritenin bireylerin eylem ve tercihlerine müdahale etmemesi ve bu nedenle devletin sınırlandırılması olduğu fikrini bulur

Günümüz dünyasında iş kollarının çeşitlenmesi, teknolojinin gelişmesi, yapay zekâ kullanımının artması ve bireylerin borsa spekülasyonlarından gelir elde etme oranının artması, bireylerin elde ettikleri gelirin adaletsiz olmasına ve bireyler arasında eşitlik açısından uçurumların oluşmasına neden olmuştur. Çalışma dünyasında artan gelir eşitsizliği, eşitlik, adalet ve bireysel özgürlük gibi felsefi sorunları gündeme getirmektedir. Bu bağlamda iki farklı filozofun ahlaki tutumları karşı karşıya gelmektedir: John Rawls'un Adalet Kuramı: Hakkaniyet Kuramı ve Robert Nozick'in Özgürlükçü Haklar Kuramı. Rawls'un kuramı, adil bir toplumu, eşitsizliklerin en dezavantajlı gruba fayda sağlaması gereken bir toplum olarak görürken, Nozick'in kuramı bireyler arasında rızaya dayalı bir yapının oluşmasını önceliklendirir.

Bu yazı, Rawls ve Nozick'in teorilerini genel olarak ele alacak ve Rawls'ın teorisinin gelir eşitsizliği sorununa daha adil ve ahlaki bir çözüm sunabileceğini savunacaktır. Bunu yaparken güncel örneklerden yararlanacaktır. Dolayısıyla, toplumdaki dezavantajlı gruplara fayda sağlayacak bir teoriyle çözülebilecek gelir eşitsizliği sorununa ışık tutacaktır.

Rawls'ın adalet teorisi, hakkaniyet kavramına dayanır. Bu teoriye göre adalet, toplumdaki bireylerin doğal konumlarını ve avantajlarını bilmedikleri cehalet perdesi (The Veil of Ignorance) kavramı üzerinden tesis edilir ve adil bir toplumsal sözleşmenin kurulacağını savunur. Cehalet perdesi kavramı varsayımsal bir teoridir. Dolayısıyla, toplumsal sözleşme oluşturulurken, bireyler sınıflarını, ırklarını, sosyal statülerini veya ekonomik durumlarını bilmeden adil ve eşit bir toplumsal yapı oluşacaktır. Dolayısıyla cehalet perdesi kavramı, bireylerin toplumsal kural ve ilkeleri belirlerken kendi lehlerine kararlar aldıkları durumu ortadan kaldıracaktır. Rawls (2011) şunu belirtmektedir:

''Adalet ilkesi, bir 'cehalet perdesi' ardında seçilir. Bu, hiç kimsenin ilkelerin seçiminde doğal şans veya toplumsal koşulların tesadüfi sonucu avantaj veya dezavantaj elde etmemesini sağlar'' (s.174).

Rawls, adalet teorisinde iki temel adalet ilkesi belirler. Bu iki adalet ilkesi, bireyin başlangıçtaki konumuna göre belirlenir. Rawls (2011) bu iki ilkeyi şöyle ifade eder:

1. Her birey, başkaları için de benzer bir özgürlükle uyumlu en kapsamlı temel özgürlüğe eşit hakka sahip olmalıdır.

2. Toplumsal ve ekonomik eşitsizlikler, hem (a) makul bir şekilde herkesin yararına olması beklenen hem de (b) herkese açık konum ve görevlere bağlı olacak şekilde düzenlenmelidir (s. 175).

İlk ilkeyle toplumdaki herkesin eşit haklara sahip olması gerektiğini savunur. Ancak bu haklar açısından klasik sosyalist anlayıştaki gibi ekonomik bir eşitlik söz konusu değildir. İfade ve düşünce özgürlüğü, mülkiyet hakları ve yaşam hakkı gibi haklar açısından tüm bireylerin eşit konumda olması gerektiğini vurgular. İkinci ilkede ise ekonomik eşitsizlikten bahseder; bu ilkenin adı "Farklılık İlkesi"dir. İkinci ilkeye göre, ekonomik ve sosyal eşitsizlikler, toplumdaki en dezavantajlı bireylere (The least well-of individual) fayda sağladığı sürece meşrudur.

Rawls'ın teorisi gelir eşitsizliği sorunu kapsamında ele alınacak olursa, gelir farklılıklarının ahlaki açıdan kabul edilebilir olması için toplumdaki her bireyin ekonomik ve sosyal fırsatlara eşit erişime sahip olması gerekir. Bu argümanı daha da açıklamak gerekirse, en yoksul bireylerin en yoksul bireylere kıyasla sosyal ve ekonomik fırsatlara adil erişime sahip olması gerekir. Fırsat eşitliğini sağlamak için gerçek anlamda neler yapılabileceği sorusu ortaya çıkabilir. Rawlsçu teoriye göre, sosyal devlet politikaları gelir eşitsizliğine bir çözüm sunabilir.

Örneğin, fırsat eşitliğini desteklemek amacıyla, bireyin temel ihtiyaçları olarak kabul edilebilecek şeyler, devlet tarafından düşük refah düzeyine sahip bireylere kamusal hizmet olarak tahsis edilebilir. Eğitim, sağlık, barınma, beslenme ve giyim hizmetleri sosyal devlet tarafından ücretsiz olarak sağlanabilir; böylece düşük refah düzeyine sahip bireyler, yüksek refah düzeyine sahip bireylere kıyasla temel ihtiyaçlardan mahrum kalmaz.

Rawls'a (2011) göre servet ve gelir eşit olmak zorunda değildir. Ancak servetin yeniden dağıtılmasıyla her birey haklarından eşit şekilde yararlanabilir (s. 175). Böyle bir gelir eşitsizliği ancak en az zengin bireylere fayda sağladığı ölçüde adil olabilir. Bu bağlamda, sosyal yardım maliyetlerini karşılamak için yüksek gelirli bireylerden daha fazla vergi toplanarak kamu gelirleri yaratılabilir. Ancak bu vergiler, yüksek gelirli bireylerin bazı haklarını ihlal etmeden toplanmalıdır. Örneğin, zengin bir kişinin ihtiyaç duyduğundan çok daha fazla konut ve arazisi varsa, belirli bir miktardan sonra o kişiden konut ve arazi miktarına orantılı olarak vergi toplanabilir ve bu vergiler en düşük gelirli bireyler için sosyal ve ekonomik fırsatlara eşit erişim sağlayabilir.

Nozick'in ilkelerine bakıldığında, Rawls'un ilkelerinden bazı noktalarda ayrıldığı açıktır. Rawls, gelir eşitsizliklerinin en az zengin olanlara da fayda sağlaması durumunda adil olduğunu savunmuştur. Kymlica (2001) bunu şöyle ifade eder: "Gelir, prestij vb. eşitsizliklerin, yalnızca ve yalnızca bu faydaları sağlayan makam ve pozisyonların verilmesinde adil bir rekabet varsa haklı olduğu varsayılır. Ulusal ortalama 20.000 dolar iken, adil fırsat eşitliği varsa, yani hiç kimse ırkı, cinsiyeti veya sosyal geçmişi nedeniyle dezavantajlı değilse, birine 100.000 dolar ödemek kabul edilebilir."

Nozick'in bu tür Rawlsçı görüşleri haksız bulduğu ve eleştirdiği söylenebilir. Nozick'in teorisi bazı farklılıklar göstermektedir. Hak sahipliği teorisi, mevcut dağıtımın nasıl ortaya çıktığına daha fazla odaklanır. Nozickçi teoriye göre, adil dağıtım, adil edinim ve bireyler arasındaki gönüllü transferlerle belirlenir. Nozick (2011), "Adil bir durumdan adil adımlarla ortaya çıkan her şey, kendisi de adildir" (s. 177) ilkesini ortaya koymaktadır. Bu teori, bireyler arasındaki rızaya dayalı ilişkilere öncelik verir. Nozick'e (2011) göre adalet, mülkiyetin asli edinimi, mülkiyetin devri ve adaletsizliğin düzeltilmesi olmak üzere üç ilkeden oluşur (s. 176).

Nozick'in "mülk edinimi" ilkesi, bir bireyin daha önce kimseye ait olmayan bir nesneyi adil bir şekilde sahiplenip sahiplenmediği sorusunu yanıtlar. İkinci ilkesi olan "mülk devri", bireylerin kendi mülklerini gönüllü olarak diğer bireylerle takas etmeleriyle ilgilidir. Bu ilkeye göre, bireyler devir sırasında birbirlerine karşılıklı rıza göstermeli ve devir işlemi serbest olmalıdır. Adaletsizliğin giderilmesi ilkesi ise, bu iki süreçte meydana gelmişse adaletsizliği telafi etmeyi amaçlar.

Bu bağlamda Rawls, gelir eşitsizliği sorununa merkezi ve yeniden dağıtıcı çözümler sunabilir. Ancak Nozick, yeniden dağıtımı ahlaki açıdan meşru görmez çünkü yeniden dağıtım, otoritelerin bireylerden rızaları olmadan topladığı vergilerle sağlanır. Aslında devlet, Nozick'in ikinci ilkesini ihlal eder. Diğer yandan Nozick, kalıplaşmış teorilerinde bireyin haklarının ihlal edildiğini savunur ve bunu pasta benzetmesiyle de somutlaştırır. Nozick (2011), ''Dikkatsizce kesilen pastayı düzeltmek için son dakika ayarlamaları yapan biri tarafından pasta porsiyonları verilen çocukların konumunda değiliz. Merkezi bir dağıtım yoktur, tüm kaynakları kontrol etme ve bunların nasıl dağıtılacağına ortaklaşa karar verme hakkına sahip hiçbir kişi veya grup yoktur'' (s.176). Bu alıntıda, aslında özgür bir toplumda transfer ilişkilerinin merkezden dağıtım yoluyla olmayacağını, tamamen özgür bireyler arasındaki rızaya dayalı ilişkilerin sonucu olacağını vurgular.

Özgürlükçü haklar teorisine göre, bireylerin rızaları olmadan, yani kendi iradeleri olmadan katıldıkları ekonomik eşitlik durumları adil değildir. Toplumdaki bireylerin bu ilişkilere gönüllü olarak katıldıklarını söyler. Bunu Wilt Chamberlain üzerinden bir örnekle açıklar. Bu örnek, bireylerin toplumdaki gelir eşitsizliğine rıza gösterdiğini gösteren örneklerden biridir. Bu örnek şöyledir: Örneğin, herkesin 100 doları vardır ve Wilt Chamberlain, insanların Wilt'in her maçını izlemesi için ona 25 sent vermeyi taahhüt ettikleri gönüllü bir anlaşma imzalar. Yaklaşık 1 milyon kişi Wilt'in maçını izleyeceği için 250.000 doları olacak ve eşitlik bozulacaktır. Böylece, bireylerin eşitlik durumlarını gönüllü olarak ihlal ettiği açıklanmaktadır.

Nozick'in adil edinim ilkesi, Locke'un emek-karma teorisine dayanmaktadır. Nozick (2011), Locke'un edinim teorisini şu şekilde açıklar: ''Locke, sahipsiz bir nesne üzerindeki mülkiyet haklarının, birinin emeğini onunla karıştırmasıyla ortaya çıktığını düşünür'' (s.183). Ancak bir kişi, emeğini doğada sahip olunmayan bir şeyle karıştırarak başkalarının durumunu daha da kötüleştirmemelidir. Nozick, terimlerin "yeterince ve aynı derecede iyi" kısmını eleştirse de, Locke'un adil edinim ilkesinin bir kısmını benimser. Locke'a (2016) göre, bir kişi doğada bulunan bir şeye emeğini koyduğunda, onu kendi malı haline getirir. Başka hiç kimse ona sahip olamaz, ancak bunu yaparken insanlara sahip olmak istedikleri şeyi bırakmalıdır (s.16). Nozick de bu görüşü kısmen desteklemektedir. Ancak Wilt örneğine bakılıp bağımsız bireylerin ekonomik eşitsizliği ve gelir adaletini gönüllü olarak yarattığı çıkarımı yapılırsa, bunun böyle olmadığı açıktır. Özellikle refah düzeyi düşük ülkelerdeki bireyler açlık veya yoksulluk sınırının altında çalışmayı kabul etmezler, hayatta kalabilmek için çalışmayı kabul etmek zorundadırlar. Bu nedenle, açıklık veya yoksulluk sınırı altında zorlu koşullarda çalışmak onlar için bir zorunluluktur. Bu bağlamda, bireylerin nasıl çalışacaklarına karar verme özgürlüğü yoktur. Ciulla'ya (2011) göre, küçük bir kasabada yaşayan dört çocuklu bekar bir anne, başka seçeneği olmadığı için işini sevmediğinde çalışmak zorundadır. İş seçme söz konusu olduğunda, herkesin birçok seçeneği vardır, ancak kimsenin uygulanabilir seçeneği yoktur (s.171). Bu, başka seçeneği olmayan insanların sadece hayatta kalmak için çalışmak zorunda olduğunu göstermektedir.

Nozickçi yaklaşım, mülkiyet hakkını, rızayı ve özgürlük hakkını önceliklendirdiği için teorik olarak mantıklı görünmektedir. Ancak pratikte güncelliğini yitirmiştir. Günümüz modern yaşamında, bireyler kaynakların çoğuna zaten sahiptir ve bu sahiplik çok adil değildir. Dahası, bu kaynaklar miras yoluyla atalardan gelecek nesillere aktarılır. Bu nedenle, hayata en düşük zenginlik seviyesinde başlayan bir kişi adil edinim yoluyla hiçbir şey elde edemez. Nozick'in ikinci ilkesi incelendiğinde, en düşük zenginlik seviyesine sahip kişi, zaten aktaracak hiçbir şeyi olmadığı için adil transfer ilkesine katılamaz. Nozick'in üçüncü ilkesine bakıldığında, ilk iki ilkenin adaletsizlikleri telafi etmeyi amaçladığı görülmektedir, ancak tarihe baktığımızda bu ilkeler birçok kez ihlal edilmiş ve cezalandırılmamıştır. Örneğin, birçok Batılı ülke Asya, Amerika ve Afrika'daki topraklara etik olmayan bir şekilde el koymuştur. Kaynaklarını etik olmayan bir şekilde sömürmüşlerdir ve Batılı şirketler aracılığıyla bunu yapmaya devam etmektedirler. Birçok şirket, başka seçenekleri olmadığı için Üçüncü Dünya ülkelerinin işgücünü sömürmektedir. Dolayısıyla Rawlsçı teorinin gelir eşitsizliğine bakış açısı adildir; çünkü bu teoride gelir eşitsizliği, en düşük servet düzeyindeki kişilerin temel ihtiyaçlarına erişebilmesi anlamına gelir ve Rawlsçı teori, toplumda herkesin adil fırsatlara sahip eşit konumlara erişebileceğini belirtir.

Özetle, Rawls (2011) eşitliğe dayalı adaleti savunur ve toplumsal işbirliğini destekler. Rawls, gelirin tamamen eşit olması gerektiğini iddia etmez, ancak gelir eşitsizliğinin en az zengin kişiye eşit fırsat sağlıyorsa adil olduğunu savunur (s.174-175). Diğer taraftan Nozick, adil olanın belirli bir otoritenin bireylerin eylem ve tercihlerine müdahale etmemesi ve bu nedenle devletin sınırlandırılması olduğu fikrini bulur. Bu bakımdan onun fikirleri Rawls'un fikirlerinden ayrılır, çünkü Rawls merkezden dağıtımı savunurken, Nozick bireylerin gönüllü katılımını ve rızasını önceliklendirir. Ancak bireylerin gönüllü faaliyetleri sonucunda oluşan bir piyasa durumunda, insanlar Nozick'in iddia ettiği gibi özgür olmayabilir (insanlar özgür olmak zorundadır), aksine, hayatta kalmak için girdikleri işlerde köle olarak çalışarak emekleri sömürülebilir. İş etiği bağlamında, gelir eşitsizliği çerçevesinde ele alındığında Rawls, refah devleti, yeniden dağıtım ve sosyal devlet gibi gelir eşitsizliği sorununa çözümler sunabilir. Nozick'in üç ilkesi teoride adil görünse de, pratik ekonomik açıdan büyük bir emek sömürüsüne ve kitlesel yoksulluğa yol açabilir. Bu nedenle Rawls daha adil bir teori önermektedir.

---

Kaynaklar

• Rawls, J. (2011). Justice as fairness. In J. B. Ciulla, C. Martin, & R. C. Solomon (Eds.), Honest work: A business ethics reader (2nd ed., pp. 174–176). Oxford University Press.

• Nozick, R. (2011). Anarchy, state, and utopia. In J. B. Ciulla, C. Martin, & R. C. Solomon (Eds.), Honest work: A business ethics reader (2nd ed., pp. 176–187). Oxford University Press.

• Kymlicka, W. (2001). Contemporary political philosophy: An introduction (2nd ed.). Oxford University Press.

• Locke, J. (1980). Second treatise of government (C. B. Macpherson, Ed.). Hackett Publishing Company. (Original work published 1689)

• Ciulla, J. B. (2011). Exploitation of need. In J. B. Ciulla, C. Martin, & R. C. Solomon (Eds.), Honest work: A business ethics reader (2nd ed., pp. 171–174). Oxford University Press.