Trump İran hakkında temel bir yanılgı içinde*

ÇEVİRİ

20 yıl önce katıldığım savaş hakkında pek çok şikâyetim var: Irak Savaşı kötü planlanmış, kibirli ve en üst seviyede kötü liderlikten muzdaripti. Ama ne için orada olduğumu biliyordum. Peki şu anda İran'da görev yapan askerlerimiz tam olarak ne yapmaya çalıştığımızı düşünüyor?

Savaşın gerekçeleri inanılmaz derecede tutarsız. Belki rejim değişikliği içindir, belki İran'ın nükleer programı, belki balistik füze ve drone kabiliyetlerini sınırlamak gibi dar askeri hedefler, belki İsrail saldırmak üzereydi ve biz risk altındaydık, belki ABD İran'dan acil bir tehdit altındaydı, belki Orta Doğu'da barış sağlamak içindir, vs.

Belki de bu bir savaş bile değil. Belki "savaşı önleyecek bir gezi", belki bir "müdahale" ya da sadece "küçük bir gezi". Trump'ın Amerika'sında sadece iki cinsiyet olabilir ama askeri maceralarımıza istedikleri gibi kimlik belirleyebilir.

Belki "koşulsuz teslim" istiyoruz ama belki "koşulsuz teslim" düşman gerçekten teslim olmasa da sadece başkanın kafasında olan bir şeydir,. Belki savaş "oldukça sınırlı" ama belki bölgedeki tüm Amerikalılar ayrılmalı. Belki kara birlikleri olacak, belki olmayacak.

Ve yine de, Beyaz Saray'ın sosyal medya hesaplarında paylaştığı "İran Rejimi Yetkilileri" etiketli öfkeli, tüfekli bowling lobutlarının Stars and Stripes bowling topuyla vurulduğu, topun sonra uçağa dönüştüğü, ardından gerçek ABD hava saldırısı görüntülerinin geldiği bir videoyu izleyebilirsiniz.

Bütün bunlara bakınca savaşın bir gerekçesinin net ve tutarlı kaldığını fark ettim: yönetimin şiddet ve hakimiyet gösterilerinden duyduğu zevk.

Bowling videosu, Beyaz Saray sosyal medya hesaplarında savaşı kutlamak için ölüm ve yıkım görüntülerini video oyunu veya spor klipleriyle karıştıran birçok "reels"den biri. Başkan, askeri yetkililerin kendisine "gemileri batırmak yakalamaktan daha eğlenceli" dediğini açıkladı ve Savunma Bakanı Pete Hegseth ise "Onlar yerdeyken yumruk atıyoruz, tam da olması gerektiği gibi" diye övündü.

Trump’ın danışmanı Stephen Miller ise İran savaşının "ellerini arkadan bağlı tutmadan savaşan bir ordu"yu sergilediğini ilan etti. Başka bir basın toplantısında Hegseth maço tavrını daha da netleştirdi: "Aptal angajman kuralları yok, ulus inşası bataklığı yok, demokrasi inşası egzersizi yok, politik doğrucu savaşlar yok."

Amerika'yı Yeniden Büyük Yapmak isteyen adamlar, Terörle Küresel Savaş'tan temiz bir kopuş arıyor. O çatışma demokrasi ve özgürlük gibi yüce söylemlerle başladı ama yıllarca iç savaş, kaos, terör gruplarının şişmesi, soykırım, mülteci krizi ve Afganistan'da tam bir aşağılayıcı yenilgiyle sonuçlandı.

Bu adamlar fark etmiyor ya da umursamıyor gibi görünüyor: kaba kuvvet dili, Devrim'den beri Amerikan savaş geleneklerinden temel bir kopuşu temsil ediyor.

Övünçlü katliam konuşmaları savaş kadar eski. Bir Asur kralı "Savaş arabamın tekerlekleri pislik ve kanla kaplandı. Savaşçıların cesetleriyle ovayı ot gibi doldurdum" diye övünmüştü.

Ama Amerika'nın kurucuları, tüm insanların eşit yaratıldığını ve hükümetlerin meşru güçlerini yönetilenlerin rızasından aldığını savunan evrensel ilkeler öne sürdü; böylece savaşın saf bir güç ve hakimiyet gösterisi olarak haklı gösterilmesi düşünülemez hale geldi.

George Washington  "kanunsuz hırs, yağma ve yıkım uğruna savaşan paralı askerler"den "devrimci Amerika'yı esaret ve sefalette tutmak isteyenler"e kadar şiddeti eğlence olarak değil, katlanılması gereken dehşet olarak tasvir ederdi.

İngiliz vahşet haberleri geldiğinde Washington, "onların keyfi zalimliği kendi davalarına zarar veriyor; bizim hoşgörümüz ise tüm iyi insanların bağlılığını haklı olarak bize kazandırıyor" diye yazmıştı.

Abraham Lincoln ise İç Savaş sırasında başkanlık kürsüsünü dikkatle kullanarak, askeri başarıların ötesinde ahlaki bir amaç ve Güney'le nihai uzlaşma yönünde bir kararlılık ifade etti. Bombastik retorik yerine İkinci Yemin Töreni Konuşması'nda Tanrı'nın Kuzey ve Güney'e kölelik günahı için "bu korkunç savaşı" ortak ceza olarak verdiğini söyler ve "kimseye kin beslemeden, herkese iyilikle, Tanrı'nın bizi gördüğü şekilde doğrulukta kararlılıkla" devam etmemiz gerektiğini ilan eder.

Gettysburg'ta savaşı ulusal kuruluşumuzun bir sınavı olarak gördü: "özgürlükte doğmuş ve tüm insanların eşit yaratıldığına inanan bir ulus".

Ve bu iyi ya da kötü savaşlarda devam etti: Woodrow Wilson Birinci Dünya Savaşı'na "dünya demokrasi için güvenli hale getirilmeli" diye girdi; George W. Bush Irak'ı "silahsızlandırmak, halkını özgürleştirmek ve dünyayı ciddi tehlikeden korumak" için işgal etti.

Amerikan liderleri savaşlarımızı kurucu siyasi felsefemizle uyumlu hedeflerle haklı göstermeye çalıştı. Bu sadece retorik değil; güç ve şiddet ilişkisi hakkında temel bir görüş ve stratejiye yansıyor.

Savaş Clausewitz'e göre siyasetin başka araçlarla devamıysa ve tüm hükümetler Federalist Makaleler'e göre kanaate dayanıyorsa, savaşların nihai sonucu sadece askeri zaferler değildir. Şiddetin savaşan kitlelerde uzun vadeli etkisi olacaktır.

"Bir savaşın nihai kararı her zaman mutlak değildir" diye uyarırdı Clausewitz; "yenilen devlet genellikle onu sadece geçici bir kötülük olarak görür ve siyasi kombinasyonlarla durumu telafi edebilir."

Washington tüm iyi insanların bağlılığını haklı olarak kazanmak istiyordu çünkü sadece İngilizleri domine etmek değil, bir ulus kurmak istiyordu.

Lincoln, Hegseth tarzı konuşma yerine İkinci Yemin Konuşmasını seçti çünkü ulusu iyileştirmek istiyordu.

İkinci Dünya Savaşı zaferimiz sadece atom bombasıyla değil, Marshall Planı ve Japonya-Almanya'da demokrasileri geliştirmek için on yıllar süren kaynak ve insan taahhüdüyle güvence altına alındı.

Vietnam ve Irak gibi idealist amaçlarla başlatılan başarısız savaşlarımızda bile yenilgilerimiz genellikle diğer ülkelerin halklarının kendi tutkuları ve idealleri olduğunu, bizim arzularımızın yansımaları olmadığını tam olarak kavrayamamamızdan kaynaklandı.

Stephen Miller'ın "eller arkadan bağlı olmadan savaşan askerler" demesi, Vietnam Savaşı'ndaki popüler muhafazakâr efsaneye atıf: Daha az kısıtlama olsaydı kazanabilirdik.

Milyonlarca ton bomba attık, en az 100.000 sivil öldü ama belki   bir milyon daha öldürseydik Vietnamlılar bizi sever ve dayattığımız yöneticileri kucaklardı. Ama kurucu ideallerimizi ciddiye alan biri bunun özellikle iğrenç bir aptallık olduğunu bilir.

Ve yine de şu anki yönetim bu tutumla yönlendiriliyor gibi görünüyor. " Stephen Miller, CNN sunucusu Jake Tapper'a, gerçek dünyada güçle yönetilen bir dünyada yaşıyoruz" dedi Venezuela lideri Nicolás Maduro'nun yakalandığı muhteşem baskından sonra

Bu dünya görüşü hem dış politikayı hem de Minneapolis'teki utanç verici güç gösterisi ve Amerikan vatandaşlarının ölümü gibi iç siyasi rakiplere muameleyi etkiliyor –

Bu tam da Franklin Delano Roosevelt'in sözlerini hatırlatıyor.  Avrupa'daki müttefiklerimizi silahlandırarak önlememiz gereken "yeni ve korkunç bir çağ"dır: "tüm dünya, yarımküremiz dahil, kaba kuvvet tehditleriyle yönetilecek."

Kaba kuvvete dayalı bir yaklaşım kör edebilir. Savunma bakanının en çarpıcı yorumlarından biri: İran'ın hava ve su yollarını kontrol ettiğimiz için "kaderlerini kontrol ediyoruz" ve "savaşın şartlarını her adımda biz belirleyeceğiz".

 Irak gazisi Hegseth daha iyi bilmeli: Düşman her zaman oy kullanır ve zaferli bir kampanyadan sonra bile savaşın nüfus üzerindeki etkisi karmaşık, istenmeyen ve bazen katastrofik sonuçlar doğurabilir. Düşman ulusları video oyunu düşmanları, devasa ateş gücümüz ve hasta internet memeleriyle boyun eğdirilecek varlıklar olarak değil, karmaşık ülkeler ve insanlarla dolu görmemiz gerekir.

 Ve Trump yönetiminin İran'daki askeri eylemin olası sonuçlarını öngörememesinin açıklanamaz başarısızlığı tam da bu özel başarısızlıkla açıklanır.

Şubat'ta Enerji Bakanı Chris Wright, "Trump'ın enerji hakimiyeti gündemi" nedeniyle İran savaşı durumunda petrol piyasası kesintilerinden endişe etmememiz gerektiğini söyledi. Şimdi başkan yüksek benzin fiyatlarının Amerika için iyi olduğunu iddia ediyor, petrol tankerlerine Hürmuz Boğazı'ndan "cesaret gösterip" geçmelerini tavsiye ediyor ve İran gemileri geçebildiği için savaştan önce olduğundan daha fazla petrol satıyor.

İran savaşın kapsamını Orta Doğu'daki hedeflere saldırarak genişlettiğinde Hegseth "Tam olarak böyle tepki vereceklerini öngöremedik" diye itirafta bulundu. Stratejik savaş uzmanı Robert Pape, kara birlikleri olmadan hava gücünün olumlu rejim değişikliği getirmediğini savunuyor.

Yine de Trump yönetimi İran halkına ülkeyi kontrol etme şansını yakalamalarını söyledi ve İran rejimi "kötü konuşmak" istemediğinde şaşırmış göründü; yeni sert lider seçildi ve daha sonra öldürülen güvenlik şefi Hürmüz'ü "savaş kışkırtıcıları için yenilgi ve acı boğazı" yapacağı tehditlini savurdu.

Net ahlaki veya siyasi amaç olmadan geriye Franz-Stefan Gady'nin "vuruş-olarak-strateji" paradoksu kalıyor; burada taktik ve yetenek kapsamlı stratejik tasarımla değiştiriliyor.

Bu eğilim, "televizyonda askeri yetenek gösterisi talep eden siyasi kültür" tarafından pekiştiriliyor.

Ben hiç eğlenmiyorum. İdeallerim morarmış ve darbe almış olsa da   Hegseth'in de ilk görev yaptığı Irak Savaşı'ndan kısa süre sonra yemin ettiğim Anayasa'ya bağlıyım.

Bunlar ulusal değil evrensel ilkelerdir ve saf askeri güçle başkalarını domine edebileceğimizi düşünen kibirli Amerikan eğilimini frenlemelidir.

Washington'ın iyi bildiği gibi savaş, iyi gittiğinde ve sadece meşru askeri hedefler vurulduğunda bile "insanlık için bir veba"dır.

Sri Lanka kıyısındaki bir İran gemisindeki ortalama bir genç denizci henüz askere alınmış olabilir. Rejimin binlerce vatandaşını öldürmesi hoşuna gitmiyor olabilir ama onu devirmek için çaresizdir. Ancak o da ortalama Amerikalı gibi, yaratıcı tarafından vazgeçilmez haklarla donatılmıştır.

Bazı durumlarda bu askere alınmış kişi meşru askeri hedef olabilir ama sadece askeri zorunluluktan ve net ahlaki gerekçeli bir savaşta hedeflenmelidir; "gemileri patlatmak eğlenceli" diye değil.

Ve bu hiç de kusursuz bir savaş değil. Savaş   suçlularını savunan ve "aptal angajman kuralları"na karşı çıkan Hegseth, Pentagon'da sivil kayıpları önleme ekibinin %90'ını devre dışı bıraktı.

İlk gün sivil okul vurulup çocuklar toplu katledildiğine dair Pentagon ön bulgusu bizi şaşırtmamalı. Böyle eylemlerin en büyük zayıflığı tam da budur.  Kendi halkındaki rejime dair  küçümseme duygusu bir yana kalkar ve Halk İran rejimini  desteklemeye başlar.

Amerikan askeri politikası son on yıllarda bizi başarısız kıldı ama çözüm Trump yönetiminin temsil ettiği Amerikan geleneğinden radikal kopuş değil.

Hâlâ muhafazakâr inanca sahibim: Tarihimizdeki en yüksek idealler bizi yönlendirebilir.

Liderlerimiz savaşı sadece mutlak zorunlulukta, net ahlaki ve siyasi hedeflerle, kan dökmenin ciddiyetine uygun şekilde yapmamız gerektiğini düşündü.

Güç tüfeğin namlusundan doğmaz, zalimlik güçle aynı şey değildir ve böyle fikirlere dayalı bir siyaset yıkımı, gücümüzün sınırları hakkında yanılsamayı ve kuruluşumuza ihaneti vaat eder.

 

* Phil Klay (Deniz Piyadesi Irak Savaş Gazisi, Fairfield Üniversitesi Öğretim Görevlis)

Çeviren: Çağatay Arslan

Orijinal Bağlantı: https://www.nytimes.com/2026/03/22/opinion/trump-iran-war-memes.html